munición ecológica

Sabemos que se están haciendo pruebas con diversos metales que no ocasionen el supuesto perjuicio que dicen sabios entendidos el plomo produce en las aves acuáticas. Pues muy bien, pero la realidad es que ningún ente con competencia en el asunto ni siquiera ha dejado entrever con el mas mínimo apunte que metal o metales se están utilizando.
Se dice que el acero pero ¿quien lo dice?, de este dicho pudieran haber sido beneficiarios los fabricantes de escopetas. ¿Cual de ellos no pregonaba y pregona?:
¡¡ esta escopeta está preparada para el futuro perdigón de acero !! ¡¡adelántese Vd. al tiempo, sea inteligente y avispado !! ¡¡ cómprela !!, y claro, aunque valga un poco mas pues se compra porque así efectúas un ahorro adelantado y te evitas futuros problemas. ¿que velada y fidedigna información permite a los fabricantes lanzar tales pregones?, ninguna, o mejor dicho, una, que se corresponde con la legítima ansia comercial, no exenta de picaresca, de pescar en río revuelto para alzarse a los primeros puestos del ranking de ventas.
¿y que pasa si después de tanto preámbulo con el acero la futura munición no contiene este metal?, ¿que podríamos hacer con tanto profeta y visionario?. Personalmente creo que el acero está desechado hace tiempo por la variedad de inconvenientes que presenta y que creo están en conocimiento de todos.
La solución la tienen harto difícil. La caza mueve demasiados millones de euros y a demasiados millonarios de euros, una enorme industria auxiliar y elevados intereses
comerciales y políticos por los que se afanan los magnates de los negocios. Caso contrario, siendo solo el “populacho”, es decir, todos nosotros, los cazadores modestos con mas afición que posibilidades quienes la practicáramos no tengo duda de que este honroso “aprovechamiento cinegético” hubiera sido prohibido tiempo ha.
Quiero comentar lo siguiente: ¿porqué tenemos que preocuparnos de cual va a ser la futura munición?, creo que no podemos hacer nada práctico contra la solución que se adopte caso de no ser de nuestro agrado, salvo claro está aplicar el recurso del pataleo, por lo que no me parece positivo pasar un mal rato pensando si habrá o no puente para cruzar el río hasta que no lleguemos a él. No dudéis que se nos presentará la nueva munición, en su momento, a hecho consumado.
Pero claro ¿a quién va a afectar?. Pensamos que a todos, y quizá estamos dando pié a que así sea cuando es muy probable, en principio seguro, al menos en mi opinión, que la nueva munición va a aplicarse como solución al problema que origina la actual, puesto que para eso se intenta crear, el plumbismo. ¿acaso perdices, conejos, palomas, becadas y demás son aves acuáticas que se cazan en los “humedales”?, ¿es que no nos están diciendo continuamente que es lo que se trata de evitar? ¿o es que ya se ha determinado y anunciado la propuesta de que afecte a toda caza?. No, afecta a los “humedales”. No demos señales ya de afectados, pues si le labramos el campo al vecino, aun cuando no tuviera pensado sembrarlo al verlo labrado lo sembrará.
Otra cosa es que algunos cazadores crean que “humedal” es toda superficie de suelo cubierto por una lámina de agua, o que la rezume, o simplemente tierra húmeda, de esta forma sería un “humedal” todo río, arroyo, lago, balsa abrevadero, embalse (leí hace tiempo en un foro que alguien preguntaba si la meada de su perro podría ser considerada como humedal), por supuesto en guasa, pero que no deja de ser prueba del posible desconocimiento existente sobre este tema.
Si alguno no está puesto en el tema buscar en Internet “lista Ramsar”, que no es mas que la relación y definición en todos los órdenes de los humedales españoles, que si mal no recuerdo creo que son 64, estos son todos, no hay mas, y en aquellos en los que se permita la caza de acuáticas es en donde habrá que observar el tipo de munición a emplear por ser en ellos, específicamente, en los que no se permite la munición de plomo.
Corregirme en todo lo que me haya equivocado.